De nouvelles Axmacher chez Pfeifenstudio-frank

Bien, bien bien....
De nouvelles pipes de Frank Axmacher sont disponibles chez Pfeifenstudio
Jusqu'à présent j'ai toujours été plutôt un fan de ses pipes (fan au sens esthétique, car je n'en ai jamais acheté aucune, ni fumé aucune).
Là, il présente certains modèles qui me laissent... perplexe:
Sont-ce les résultats d'un pari avec Wallenstein de Blue Lobster ? Le desir de faire du 'hors-norme' et de sortir des sentiers battus ? Ou encore celui de faire parler de soi....Je ne sais pas.
Ce que je sais en revanche c'est qu'elles ne me plaisent pas... Et pire que tout, je trouve les tuyaux d'une laideur effarante.
Bref, ces nouvelles pipes me déstabilisent. Elles sont aux antipodes des réalisations gracieuses et harmonieuses habituelles de Frank Axmacher.

Je sais tout, je vois tout...
Je pense, je pense, mais n'en dis mot.

Madame Irma

Ce que je sais en revanche c'est qu'elles ne me plaisent pas... Et pire que tout, je trouve les tuyaux d'une laideur effarante.
Bref,
ces nouvelles pipes me déstabilisent. Elles sont aux antipodes des
réalisations gracieuses et harmonieuses habituelles de Frank Axmacher.


Cest le moins que l'on puisse dire !

algo

Ouaip... on sent le travail précis, le bois de qualité, l'exigence, etc.
Mais alors, tout ça pour ça ?

J'ai un pote musicien à Athènes, et lorsque l'on causait d'un certain luthier, il disait : "lui? il ne fait pas des instruments, il fait des meubles!" (sous-entendu, il fait du design, pas de la lutherie).

Ben voila ce que je pense de ces pipes : ce sont des sculptures, pas des pipes.
(et même comme sculpture, je n'en voudrais pas dans mon salon)

Pour être encore plus précis et paradoxalement plus général dans mon propos :

Il y plusieurs type d'objets

- des objets purement utilitaires, dont on se moque de l'aspect. Il sont en général produits par l'industrie. Par exemple, un pignon denté de roue de vélo, ou encore, un pacemaker. S'il s'avère que ces objets dégagent une certaine "beauté", c'est au sens Corbuséen ("ce qui est beau est ce qui fonctionne") ou encore Duchampien (cf. le "Porte-bouteille", "Urinoir", etc.).

- les objets d'art et de pensée, qui ont fonction de transcender le réél. Il sont produits par des artistes, des philosophes, des poètes, etc.

- des objets purement décoratifs, qui n'ont pas d'autre fonction que de divertir l'oeil. Les bouquets de fleurs par exemple, les tapisseries de Johnny Halliday etc.

- Enfin, des objets mixtes, qui ont une fonction réelle, nécessitant une bonne ergonomie et dont on souhaite qu'ils soient "beaux". Cela peut-être du design industriel, mais aussi de l'artisanat.
On attend d'un violon qu'il sonne bien, qu'il soit agréable à jouer, et qu'il soit "beau" dans sa catégorie, c'est-à-dire qu'il "soit conscient" des canons (même si c'est pour les briser) et qu'il soit cohérent.

Les pipes entrent évidemment dans cette dernière catégorie, et je pense qu'une pipe telle que ces dernières d'Axmacher perdent une grande part de leur ergonomie, et donc de leur raison d'être.
Ce sont des objets qui essayent de changer de catégorie (comme Duchamp l'a fait avec le Porte-bouteille) mais ratent leur marche et se retrouvent dans la catégorie "objets décoratifs".
On peut rater sa marche avec brio, et l'on tombe dans le formalisme, ou avec ridicule, et on vire dans le kitsch.

Ces pipes d'Axmacher ne sont pas kitsch, car leur formalisme est cohérent, mais elles oublient trop ce à quoi sert une pipe.

Quand j'ai vu ces pipes, j'ai de suite pensé à une réplique d'un sketch des Inconnus:
"...juste une sorte de fou mystique qui... qui se foutait de la gueule
du monde, comme moi, mais avec une sorte de crédibilité..."

Allez pour le plaisir, et aussi parce que nous sommes dimanche, voici le vidéo:

Excellente analyse mon Toinou.
C'est aussi là où je trouve que la bât blesse avec ce que j'appelle des élucubrations sculpturales, qui ne sont élucubrantes© que parce qu'elles essaient d'être AUSSI des pipes.
La beauté, lorsqu'elle doit s'associer à une fonction, doit savoir composer avec celle-ci, et non la laisser derrière comme s'il s'agissait de quelque chose de méprisable, de pas assez bien pour elle.
J'ai toujours estimé que la beauté d'un objet fonctionnel était en quelque part plus séduisante, plus importante que celle qui s'exprime sans contraintes. Tout simplement parce qu'elle est alors plus proche de nous, qui devons aussi tenter d'être "beaux" au travers et avec toutes nos fonctions dérisoires.

Antoine C. a écrit:....- Enfin, des objets mixtes, qui ont une fonction réelle, nécessitant une bonne ergonomie et dont on souhaite qu'ils soient "beaux". Cela peut-être du design industriel, mais aussi de l'artisanat.
On attend d'un violon qu'il sonne bien, qu'il soit agréable à jouer, et qu'il soit "beau" dans sa catégorie, c'est-à-dire qu'il "soit conscient" des canons (même si c'est pour les briser) et qu'il soit cohérent.

Cyl a écrit:....La beauté, lorsqu'elle doit s'associer à une fonction, doit savoir composer avec celle-ci, et non la laisser derrière comme s'il s'agissait de quelque chose de méprisable, de pas assez bien pour elle.
J'ai toujours estimé que la beauté d'un objet fonctionnel était en quelque part plus séduisante, plus importante que celle qui s'exprime sans contraintes. Tout simplement parce qu'elle est alors plus proche de nous, qui devons aussi tenter d'être "beaux" au travers et avec toutes nos fonctions dérisoires.

Voilà !!! C'est exactement ce que je pensais sans parvenir à mettre les mots !
Merci les gars, c'est toujours frustrant ce genre de situation.

PS
Pfiouuu y a des pointures sur ce forum quand même !!