Pour les hobbits

Voici un tabac qui va vous ravir, seulement 160 boîtes ICI
" />

 

Ils nous l'ont volé!

Après faut voir à quelle vitesse vont monter les enchères.

Idem pour ce cru " />

- Z'ont  pas fini de faire du commerce avec ça...

- Bientôt  un calcif  Seigneurs de  anneaux pour être  seigneurs des anneau jusqu'au bout...

'xcellent

Et je n'avais pas vu:
40$ pour l'expedition    

Même excellent,je passe mon tour.Merci Gonzague.

 
A voir la boite ça donne pas envie

Merci pour le lien Gonzague.

Bien que fan du SdA (le livre en premier lieu, mais également les films), je trouve qu'avec les films Le Hobbit, PJ est allé trop loin et a tout détruit (d'ailleurs j'ai trouvé le film du Hobbit très mauvais, et bâclé qui plus est). Maintenant, ce genre d'objet n'est plus que purement commercial et n'a rien à voir avec l'histoire. Je ne sais pas si ce tabac est bon, mais déjà beaucoup de choses seraient à reprocher rien que dans l'idée. A commencer par le nom du tabac, qui ne vise pas les fans mais les simples amateurs. Les vrais fans connaissent tous les noms des tabacs de la Comté, et il aurait fallu s'y tenir. Quant à la présentation, je suis d'accord avec serbru, ça ne donne pas envie.

C'est pas vraiment le sujet, les tabacs inspirés de l'univers de Tolkien existent déjà chez Just For Him ou McClelland : ici GL Pease rejoint la course à sa façon.

Les noms sont évocateurs et c'est tout ce qui est demandé : il s'agit d'éditions limitées dont l'intéret n'est pas le tabac mais la boîte.

Et puis tant qu'on y est, le film lui-même n'est que purement commercial et n'a rien à voir avec l'histoire, et pas seulement The Hobbit mais aussi la première trilogie, qui dès le premier volet fait un contresens majeur en omettant Tom Bombadil - seul personnage non affecté par le pouvoir de l'anneau, pour mémoire.

Et pourtant, est-ce que ça pose un problème ? Non. Est-ce qu'être un fan est nécessaire pour apprécier ? Non. Faut-il tout rejeter sous prétexte qu'un type fait du fric après avoir trouvé un filon, quitte à s'éloigner des idées et des philosophies originales ? Non.

Bref, c'est juste une amusette de bon aloi, faut pas chafouiner outre mesure.

Bien vu et bien dit

La vraie question que l'on devrait se poser serait plutôt: est-ce que les hobbits sont victimes de priapisme, d'où leur nom?

Ok je

C'est vrai qu'ils ont quelque chose du faune.

Hitch a écrit:Bien vu et bien dit

La vraie question que l'on devrait se poser serait plutôt: est-ce que les hobbits sont victimes de priapisme, d'où leur nom?

Ok je

Au moins ils n'ont pas la grosse tête.

Évariste a écrit:C'est pas vraiment le sujet, les tabacs inspirés de l'univers de Tolkien existent déjà chez Just For Him ou McClelland : ici GL Pease rejoint la course à sa façon.

Les noms sont évocateurs et c'est tout ce qui est demandé : il s'agit d'éditions limitées dont l'intéret n'est pas le tabac mais la boîte.

Et puis tant qu'on y est, le film lui-même n'est que purement commercial et n'a rien à voir avec l'histoire, et pas seulement The Hobbit mais aussi la première trilogie, qui dès le premier volet fait un contresens majeur en omettant Tom Bombadil - seul personnage non affecté par le pouvoir de l'anneau, pour mémoire.

Et pourtant, est-ce que ça pose un problème ? Non. Est-ce qu'être un fan est nécessaire pour apprécier ? Non. Faut-il tout rejeter sous prétexte qu'un type fait du fric après avoir trouvé un filon, quitte à s'éloigner des idées et des philosophies originales ? Non.

Bref, c'est juste une amusette de bon aloi, faut pas chafouiner outre mesure.

Pour répondre dans l'ordre:
Je connais l'existence des tabacs de Just For Him et McClelland, et c'est pour ça que je dis qu'ils auraient dû, à l'instar de ces derniers, s'en tenir aux noms de tabacs existants dans l'oeuvre de JRRT. Mais j'admet que ce n'est pas très important, et que comme tu dis, l'intérêt est davantage dans la boîte que dans le tabac.
Concernant la trilogie du SdA, je dirais que Tom Bombadil fait partie de ces omissions scénaristiques destinées à ne pas en faire une décalogie! L'histoire des livres, respectée, aurait été bien trop longue à réaliser, ça n'aurait jamais fait trois films (déjà que la trilogie fait 12h en version longue en plus!). Je pense qu'il faut être déjà heureux que ç'ait pu être réalisé, il ne faut pas être trop exigeant sachant que la réalisation en film de cette oeuvre était réputée impossible avant que Peter Jackson ne s'y mette. De plus ça aurait pu être bien pire: le scénario originel était prévu pour en faire seulement deux films, avant que New Line n'accepte de le faire en trois.
Bien sûr ça reste commercial tout ça, mais comme le serait n'importe quel film. Je vois simplement le SdA comme ayant été préparé et tourné consciencieusement et avec beaucoup d'attentions et d'application, et ce au mieux malgré les modifications apportées à l'histoire, alors que selon moi Le Hobbit a été dès la première intention un moyen de faire plus de fric, et rien de plus.
Bref, j'aime beaucoup les films du SdA et ai été très déçu par Le Hobbit, donc je m'échauffe toujours et monte facilement sur mes grands chevaux dès qu'on aborde ce sujet. Je m'en excuse donc, pour avoir commencé un débat hors-sujet notamment.

C'est cheros qand même... je retourne à mon Signature